本周一,美国最高法院将听取哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族平衡招生制度是否合法的上诉,这将高等教育平权运动的命运置于未知之中。
法院一再支持类似的计划,最近一次是在 2016 年。针对哈佛的案件指责它歧视亚裔美国学生,使用主观标准来衡量喜好、勇气和善良等特征,并在招生中有效地为他们设置了名额上限。
哈佛大学的律师表示,原告依赖于有缺陷的统计分析,并否认该大学歧视亚裔申请者。更一般地说,他们说具有种族平衡意识的招生政策是合法的。“在既定的先例下,为了实现学生群体多样性带来的教育收益,”他们在简短的敦促大法官拒绝审查的简报中写道,“在对每个申请人的全面、个性化的评估中,大学可能会将种族视为众多因素中的一个因素。背景、经历和对校园生活的潜在贡献。”
在北卡罗来纳州的案件中,原告提出了更为熟悉的论点,称该大学通过优先考虑黑人、西班牙裔和美洲原住民的方式来歧视白人和亚裔申请人。该大学回应说,其招生政策促进了教育的多样性,并且根据最高法院的长期判例是合法的。
这两起案件都是由爱德华·布鲁姆 (Edward Blum) 创立的学生公平招生组织提起的,该组织由合法企业家爱德华·布鲁姆 (Edward Blum) 发起,他组织了许多诉讼,挑战具有种族意识的招生政策和投票权法,其中几起诉讼已提交至最高法院。
在最近的诉讼中,两所大学都在联邦初审法院中获胜,而对哈佛有利的决定得到了联邦上诉法院的确认。
最高法院审理这两个案件的决定可能受到适用于两所学校的不同法律制度的影响。哈佛是一个私立大学,必须遵守禁止种族歧视作为接受联邦资金的条件的联邦法规;北卡罗来纳大学是公立的,也必须满足宪法的平等保护条款。
最高法院 2016 年的裁决维持了德克萨斯大学奥斯汀分校的招生计划,认为那里的官员可以继续将种族视为确保学生群体多元化的一个因素。投票结果是 4 比 3。(安东宁·斯卡利亚大法官几个月前去世,埃琳娜·卡根大法官被撤职。)
安东尼 M 肯尼迪大法官为大多数人写作,他说法院必须给大学很大但不是完全的回旋余地来设计他们的招生计划。他引用了 1950 年的一个具有里程碑意义的废除种族隔离案例,他写道:“大学在很大程度上是由那些无形的‘无法客观衡量但能够成就伟大的品质’定义的。“在定义那些无形的东西时,大学应该给予相当大的尊重。特征,例如学生群体的多样性,是其身份和教育使命的核心。”
“但是,”肯尼迪大法官补充说,“在追求多样性与宪法承诺的平等待遇和尊严之间取得平衡仍然是对我们国家教育系统的持久挑战。”
了解平权法案和最高法院
一个新的挑战。几十年来,美国最高法院一再支持具有种族平衡意识的招生计划,但法院新的保守派绝对多数已同意审理两起案件,这些案件使高等教育平权行动的命运受到质疑。这是要知道的:
哈佛案。该大学被指控为亚裔美国学生设定配额,并让他们达到比其他种族申请者更高的标准。这与过去挑战中使用的策略不同,后者指责大学歧视白人申请人。
北卡罗来纳大学案例。原告提出了更熟悉的论点,称学校通过优先考虑黑人、西班牙裔和美洲原住民的方式来歧视白人和亚裔申请人。
到目前为止,法院是如何裁决的?两所学校都在联邦初审法院中获胜,而对哈佛有利的决定得到了联邦上诉法院的确认。但起诉这些大学的团体将它们作为将案件提交最高法院的长期战略的一部分。
最高法院能做什么?法院 2016 年的一项裁决维持了德克萨斯大学奥斯汀分校的种族意识招生计划。大法官 Ruth Bader Ginsburg、Stephen G. Breyer 和 Sonia Sotomayor 也加入了他的行列。在德克萨斯州案件判决后不久的一次采访中,金斯伯格大法官表示它将持续下去。
“如果卡根大法官在场,那将是 5 比 3,”她说。“这是你能得到的最可靠的。”
“我不认为我们会看到另一个平权行动案,”金斯伯格法官补充说,“至少在教育方面。”
六年后,德克萨斯州案件中只有两名多数成员留在法庭上。肯尼迪大法官于 2018 年退休,由布雷特·卡瓦诺大法官接任,金斯伯格大法官于 2020 年去世,由艾米·康尼·巴雷特大法官接任。
在参议院共和党人对巴拉克奥巴马总统的提名人进行长期封锁后,斯卡利亚大法官被尼尔·戈萨奇大法官取代。所有三位新法官均由唐纳德·J·特朗普总统任命。
德克萨斯州的裁决基本上重申了 Grutter v. Bollinger 案,这是 2003 年最高法院批准整体招生计划的裁决,称可以将种族视为实现教育多样性的众多因素之一。在该案中,桑德拉·戴·奥康纳大法官为大多数人撰文说,她预计“从现在起 25 年后”,“不再需要使用种族偏好”。
法院现在准备在奥康纳大法官的最后期限之前采取行动。如果它站在原告一边,并在高等教育中取消种族偏好,美国的校园很快就会看起来完全不同。所有相关人士都同意,这样的裁决将减少几乎每所精英大学和研究生院的黑人和拉丁裔学生人数,取而代之的是更多的亚裔美国人和白人学生获得录取。