加拿大多伦多新飞扬留学
在美国这样的多种族组成的国家，配额是按比例政策性分配给不同族裔的社会提升的机会。常春藤等名校的配额是学校自行规定的录取相应族裔学生的百分比。如果学生属于一个在校园內超出他们在人群中的比例的族裔，像现在的亚裔和以往的犹太裔，常春藤会以一些莫须有的理由去拒绝他们的申请。
上世纪初，哈佛大学对犹太学生的限制是实施配额的最为著名的例子。当时哈佛不能容忍校园内日益壮大的犹太裔学生群体，董事会断然釆取措施，将哈佛犹太学生的比例从 1925年的27%变成了第二年的15%。如此露骨地歧视特定族裔的配额制度完全违背了美国宪法第十四条修正案的机会均等的原则，最高法院几十年前就明确宣判了配额制度违反了美国宪法。
在辩论平权法案涉及逆向歧视白人的安娜堡密西根大学的上诉案时，美国最高法院于2003年废除了密西根用点数给予少数族裔优惠的录取政策。因为申请州立大学的人数众多，州立大学远没有私立学校那样雄厚的财力去雇用足够的评审官员，这样导致很多州立大学以硬性指标而不是通过细读每个学生的申请材料来做录取决定。密西根当时实施的是一个150点数的录取评价系统，达到100点的学生将会被自动录取(详细情况见图一)。GPA最高的4.0使学生得到80点，GPA 3.0的学生的点数则降为60; SAT满分1600为12点，随SAT成绩的降低学生的点数将从12点递减。密西根校友子弟额外加4点，而作文则仅为3点，大家从此也能看出公立和私立大学录取学生的差别，因为这些对于常春藤的申请十分重要的环节，在著名的旗舰类州立大学都几乎可以忽略不计。但是只要你是属于非洲裔，拉丁裔或印第安裔等少数族裔，你除了像其他族裔的学生得到相应的点数外，你还能自动得到20点的附加值。这个红利有多大呢？ 它相当于学生将满分为4.0的GPA提升了整整1.0。优异的白人或亚裔考了当时的SAT满分1600，其在录取中的份量仅相当于少数族裔选项的百分之六十！
虽然认定点数录取不合理，高院却认为计点的录取措施有別于以往已被判为违宪的配额。这样2003年的最高法院的判决允许高校录取新生时，仍可以考虑种族因素。多数法官意向书的作者大法官Sandra O'Connor无视明显的歧视而给了一个平权法案再实施二十五年的限期。美国民众可没有耐心等这么久，至今己有包括加州，新罕布什尔，佛罗尼达，亚利桑那，内布拉斯加，密西根和华盛顿等七个州的居民，投票禁止州立大学使用平权法案录取新生。
一位身为哈佛校友的软件工程师，通过分析国家教育统计中心的数据，做出了一张简单而直观的图表，强烈显示常春藤作为一个群体，仍然精心控制着亚裔学生在他们校园里的配额。它其实是以另一种方式证实了大家心里早已明白的事实。一看这图就知道它的作者是暗熟常春藤的，作图都用红色和蓝色标记哈佛和耶鲁。他文章的副标题是＂常春藤招生怎么腐败＂。
Ron Unz发表于＂美国保守派＂杂志的文章已引起美国众多主要媒体的关注，纽约时报还为此在网上开专区邀请观点各异的人士激辩。面对图中的证据，亚裔百人会的前会长民主党籍的吴仙标在纽约时报上的辩论题目干脆是：＂歧视是明显的＂。民主党人对美国右派持续反对的政策如此愤怒，使我们也多少感受到了社会的良知。
让我们从此统计图更进一步地理解亚裔入学常春藤所遇到的政策性歧视。此图的右侧纵坐标为美国亚裔适合读大学的学龄人口(18-21岁)，左侧纵坐标为亚裔在校园内的百分比，横坐标为1990年至2011年大约二十年的时间段。这二十年里，亚裔学龄人口从1990年的大约40万增加到2011年的大约80万。正如科学研究中的阳性对照，作为完全没有限制而凭本事入学的大学的代表，加州理工学院的亚裔从1990年的20%左右增加到2011年的40%左右，这是没有配额的情况。
那么有配额的情况是什么呢？ 哈佛和耶鲁的亚裔学生都在1993年接近或超过20%， 但随后下降了3-5%， 然后二十年维持在这个水平，与亚裔学龄学生的增长亳无关系。哥伦比亚大学也在1993年亚裔学生达到高峰，随后迅速下降而恒定不变。康乃尔的一部分为州立大学，使得它是常春藤中录取率最高的。即使以科学和工程见长，理应吸引更多亚裔申请的康乃尔，也在1995年亚裔百分比达最高值后下降。我们应该说，达特茅斯亚裔学生的增长是显著的，从1990年的5-6%至现在的15-17%， 但它就是在韩裔校长的领导下也没有突破常春藤的亚裔配额。与加州理工完全相反，八所常春藤的亚裔学生数从1990至2011一直维持在20%以下。从图上看，他们从2000年至2011年期间更是重叠在一起的惊人的平线。
八十年代中叶，美国出现过抗议常春藤歧视亚裔入学的声音，当时的纽约时报还以＂不可能的录取＂描述当时哈佛拒绝亚裔的状况，联邦政府也立案调查过。联邦的调查完成于1991年，这可能是为什么当时哈佛耶鲁的亚裔学生在 1993-1995达到高峰的原因，但是风头过后常春藤照样我行我素。
近年耶鲁的亚裔学生略微回升，从2006年的12.7%，2007年的15.4%到2008年的13.8%和2009年的15.5%。但耶鲁二十年来通报给联邦的数据从没有超过17%， 强烈暗示内定的亚裔配额的存在。耶鲁2012年公布的亚裔百分比为二十年来的最高值16.8%， 但耶鲁也破天荒地声称，如果没有混血的可能耶鲁亚裔百分比应为20.2%。后来从耶鲁公布的新闻得知，这个高出了3.4%的百分比是因为耶鲁将填混血的 5.4%的大部分学生划成了亚裔。耶鲁每日新闻说，哈佛所称的2012年的亚裔占新生的22.6%也是包含了混血的亚裔的结果。
这里衍生出两个问题：第一，最新的联邦条款不允许学校在申报学生种族的百分比时，刻意除掉混血类別而改报单一的种族。Unz的数据是按联邦的规定在研究亚裔时没有包括混血的。＂混血＂自2009年开始使用，以前则被称为＂种族不详＂。由于普通申请表上没有＂混血＂或＂其他＂的选项，耶鲁报告给联邦的混血是指学生选了二个以上的种族。第二，亚裔与异族通婚所生的混血孩子为避免歧视在填表时是尽可能不填亚裔背景的。前不久，纽约时报发表数篇文章专门报道此现象。哈佛耶鲁当然是聪明的，他们根据法律不得不向联邦政府报告对亚裔配额明显的低百分比，然后再放出提不上台面的高数据以抵消他们在公关上的难堪。
那么此图是否与近二十年来亚裔学生的学业和课外活动无长进相关，或者亚裔申请常春藤的人数下降了。常理和事实告诉我们这些都是不存在的。
八十年代之后，父母受过高等教育的华裔子女不可能比以往申请常春藤的更少。2006年，亚裔占了各州代表毕业班最高学业成就之一的美国总统学者的27%；德克萨斯州的亚裔仅占3.8%， 却拥有超过25%的德州的国家资质奖学金半决赛的胜出者；华裔学生每年在英特尔或西门子等高中科学竞赛都占相当的比例。Ron Unz文中给出的数据显示，美国数学，物理，化学和生物的奥林比亚竞赛的获奖人，没有一个学科例外，亚裔学生都从八九十年代的10-20%上升到现在的超过50%，化学奥赛亚裔更是占据了90%的顶尖席位。
我们现在看到在此议题上颇有建树的三位哈佛毕业的犹太学者。他们是Ron Unz本人，完成了分析哈佛耶鲁和普林斯顿本科生招生的宏篇社会学专著＂Chosen＂的Jerome Karabel，以及称亚裔为新犹太人并发表了有影响力的题为＂The Price of Admission"一书的Daniel Golden。并不是犹太人特別喜欢为亚裔打抱不平，更多的应该是犹太人几千年在世界各国谋生的经历使他们对逆向歧视的那种特有的敏感。反观亚裔的声音则微弱得多，大家一般都忍气吞声，更有一些人则貌似胸怀开阔而为歧视政策唱赞歌。
常春藤对亚裔学生的限制如此同步，像是他们在新英格兰的某个小镇秘密开会决定似的，这样可以有利共享有责同担。我们也不必奇怪，这次高院在辩论德州的平权法案的案子之前，常春藤釆取的联合支持平权法案的行动。
亚裔配额只能从这些强有力的科学数据中推断出，常春藤是绝不会公开承认的，正如他们上世纪初矢口否认犹太的配额一样。別的不说，常春藤诸校如果惹上违宪的嫌疑，他们的巨额联邦研究资助就会受影响了。但是无论我们的政治观点多么相左，公然否认配额的存在似乎是对数据的不尊重了，如果国家统计中心发表的数据是真实的话。
