加拿大多伦多新飞扬留学
几乎每天，我们都会听到由政府或其他机构以肤色为依据设置政策的新例子。美国人经历了内战和民权运动，争取到了宝贵的平等权利，而这些现象却有悖于该原则。如果最高法院做出决定，听取“学生公平录取”组织诉哈佛案的上诉，那么这将是一次重申该原则的难得的宝贵机会。
案件的具体情况，涉及哈佛大学在录取决定中，是否有歧视亚裔美国人。哈佛在下级地方法院获胜，但原告方亚裔美国人（组织）已向高等法院提起上诉。更大的利害关系在于，在美国再度陷入分歧的时刻——而且是被历史证明的对社会具有分裂破坏的分歧，最高法院是否会选择闪烁其词（还是承担起历史责任）。
鉴于该主题的争议性，让哈佛过关的想法在对大法官们构成诱惑。高等法院已经决定从今年秋天的新任期开始，受理有关枪支权利和堕胎的案件。您可以想象，高院可能迫于压力，不愿再将棘手的种族问题添加到案卷中。
如果那样，将是一个错误，而且不限于此案本身。正如托马斯大法官（Clarence Thomas）在2018年指出的那样，当时最高法院通过了法律，驳回堪萨斯州和路易斯安那州的上诉，要求政府给堕胎服务的诊所提供医疗补助资金，最高法院大法官的作为精准地解释了“终身任期”的概念，“政治上充满争议的问题”不会妨碍他们中立解读法律的态度。
这是哈佛案面临的考验。在当今的美国，推动公民权利运动的原则——人人享有平等——正在迅速让位给肤色政策，认为种族必须成为每一个决定的主导因素，从大学入学，到获得联邦农业计划资格，到组成公司董事会，再到谁优先获得Covid疫苗...无孔不入。
哈佛大学声称没有歧视亚裔美国人的说法，是不攻自破的。哈佛打着多样性的名号，优待非裔和西裔入学，同时假装这样做对不受肤色照顾的申请人不会造成负面影响。歧视表现为，亚裔美国人的SAT分数要高得多，而充满主观性的个性评估打分系统，则一直给亚裔美国人明显的低分。
必须指出，哈佛大学搞的这种种族歧视确实不同于吉姆·克劳（Jim Crow）时代的美国南方种族歧视。在那个年代，要打破对黑人的歧视，必须通过联邦政府采取干预行动。种族偏向，是植根于宣传非裔美国人低等的虚假错误之上的。
没有人认为哈佛是出于敌意而对亚裔美国人歧视，更不是因为哈佛认为他们自卑低等。但是，当一个才华横溢的美籍华裔年轻女性由于肤色，而被剥夺了在哈佛学习的机会，这种现象同样是丑陋的。并且同时，她还被告知必须接受这些，维护多元多样性，或者出于纠正一些她都没有参与过的历史错误的冠冕堂皇的理由。
最高法院应听取这个案子，意义不局限于入学考虑肤色这些。这个问题持续困扰着大学的录取招生，有过一系列的类似案件，从Bakke（1978）到Grutter诉Bollinger案（2003）到两次Fisher诉Texas大学案（2013，2016），法院对掩护这种核心问题负有责任。大法官的立场变来变去，有时说出于某种原因入学考虑种族因素是可以接受的，有时又改口。
解决这一问题的方法是，让高院多数成员接受首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在2007年涉及西雅图学校一案中的多数意见：“只有停止种族歧视的行为，才能停止种族歧视。”
可以说，哈佛案比枪支案或堕胎案更为重要。如果大法官现在对种族问题让步，种族分裂主义的病毒将越来越深入地传播到美国人的生活中。几年之后，可能会更加难以根除，而且要面对的社会危害可以更大。美国将滑向马来西亚那样的种族分裂国家，在这些国家，政府的种族偏见根深蒂固，在法律和政策上产生了令人遗憾的结果。
大法官们应该知道，公众普遍支持种族平等（equality）原则，而不是使用“种族公平（equity）”标准，由政府强制性地依据肤色来决定结果。皮尤中心（Pew）于2019年进行的一项调查发现，有73％的美国人认为“大学在决定学生入学时，不应考虑种族或民族。”其中62％的黑人，65%的西裔反对大学录取考虑种族。
美国最左倾的两个州（华盛顿州和加利福尼亚州）的公民最近公投了两个法案，这两个法案将允许在州内的工作雇用、政府合同和大学录取使用种族因素。在加州，该法律以57%-43%的反对率被否决，58个县中的52个都反对。
宪法《第十四条修正案》保障了美国人的平等权利，《民权法案》第六章将种族歧视定为非法。哈佛案的原告的要求是，希望高院最终确认有效地执行这些法律条文。
