加拿大多伦多新飞扬留学
亲爱的James Fallows先生
我很欣赏，作为“美国新闻与世界报道”的新编辑，你现在还有很多工作要做。但是，这正是我亲自写信给你个人的原因。
我强调你个人，是因为你展示了以新闻学的方式来审视新闻，就好比新闻学审视社会所有其他方面的方式一样的意愿。我说个人，也是是因为我的信是供您参考的，而不是编辑出版。
我在这次写信与最近出现的美国新闻“美国最佳大学”排名有关。作为一所排名靠前大学之一的大学校长，我希望我有信心说服你这些排名 - 特别是他们似是而非的公式和虚假的精确度 - 完全是误导。我希望我可以不写这封信，因为毕竟排名只是另一个新闻故事。但是，校友，外国报纸和许多其他人都没有对此事发表过意见。
我严重地怀疑一所大学的质量– 和一本杂志的质量 - 可以用统计方法来衡量。然而，即使假设可以，美国U.S.news大学排名的制作人仍然远未发现这种正确的方法。让我以两所伟大的公立大学作为初步证据：密歇根大学安娜堡分校和加州大学伯克利分校。这两所显然位于美国最好的公立大学的行列。甚至有强有力的论据可以支持这两所大学在顶尖的12所公立大学中名列前茅这个说法。然而，在过去三年中，U.S.news大学排名导致许多读者推断他们为二流公立大学：密歇根21-24-24，伯克利23-26-27。
这种行为本身 - 尽管可能有助于产生关注和销售 - 会腐蚀这些排名和杂志本身的可信度。大学变化非常缓慢 - 在许多方面比我想要的更慢。然而，美国新闻排名背后的人们引导读者相信，大学质量会像民意调查中的政治家一样上下流动，或者说是去年的排名是错误的，但今年是正确的（当然，到明年证明他们是错的）。除了你们的引导，还有什么可以让哈佛在某一年成为＃1但在下一年成为＃3，或者让西北大学在一年之中从＃13跳跃到＃9？这不仅仅是今年。约翰斯·霍普金斯大学是两年前是排名22的大学，去年排名上升到第10，今年排名又变成第15位？哥伦比亚是两年前＃9，去年是＃15，今年是＃11，到底哪个是正确的？
根据我了解的事实 - 大学在大多数情况下，提交的统计数据 - 从一年到下一年变化不可能太大，因此我只能得出一个结论—在改变的是杂志的数字公式，而不是大学。事实上，今年的排名有明显的证据可以证明这一点。
在“教师资源”这个类别中，尽管我们的教师或学生人数，班级规模或财务状况没有重大的更改，但排名的制作人在排名顺序上创造了疯狂的差异，例如：
同一类别中的另一个组成部分“学生/教师比例”，同样发生急剧变化，不仅仅是排名顺序上，而是杂志作为绝对数字呈现的内容。同样，真实情况是我们的学生或教师数量几乎没有变化。
然后是“财政资源”，斯坦福从＃6降到＃9，哈佛从＃5降到＃7。我们的资源没有下降;其他机构的涨幅会有如此之大？
我推断，在每种情况下，公式只是简单地改变，但是却没有告知任何人，包括读者。读者们也只能假设一些学校数据突然飙升，其他学校的突然暴跌。
一个你们公开的评级方法的改变是我见过最荒谬的一个地方。此次评级中新增的“增值”这个类别。请允许我引用杂志中的一段解释：
长期以来，研究人员一直在寻求衡量个别大学增加教育价值的方法。我们相信我们已经创造了这样一个指标。它是在与学术专家协商后制定的，重点关注学校预测毕业率 - 基于学生的中位数或平均SAT或ACT分数以及每名学生的教育支出与实际毕业率之间的差异。
这段文中描述的“我们长期以来一直在寻求这样的一个指标”是事实。然而，就像圣杯一样，还没有人找到过这个指标，而且肯定不是这段文中提到的“我们”。这里采用的方法确实是这些评级创造者错误的典范：有效的问题和无效的公式和数字。
让我来举一个“增值”的例子。加州理工学院提供非常严格的课程，无可否认地为学生增添了很多价值。然而，加州理工学院因“预计”毕业率达到99％，实际毕业率达到85％而被钉在十字架上。创造这种“衡量标准”的人们是否曾经发生这样的事情，许多学生没有从加州理工学院毕业，正是因为他们发现加州理工学院过于严谨和高要求 - 也就是说，为他们增加了太多的价值？通过提供水课和自动给A 成绩，Caltech可轻松满足99％的“预测”毕业率。这会增加价值吗？提出这个公式的人如何能够将毕业率作为衡量增值的标准？即使他们可以，他们究竟如何设法将测试分数和“教育支出”（本身就是一个可疑的统计数据）结合起来来预测毕业率？
困惑的父母，在为他们自己的孩子寻找最匹配的学校，以及他们辛苦赚来的钱的最佳投资。我希望你能够远离足球排名统计的心态和方式，并为读者提供信息，而不是误导读者。
